| 000 | 03021nam a22003377i 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | AZUAY-84544 | ||
| 003 | AZUAY | ||
| 005 | 20251111043009.0 | ||
| 008 | 251108b ||||||||qm||| 00| | d | ||
| 040 |
_aAZUAY _bspa _cAZUAY _dAZUAY _erda |
||
| 041 | 0 | _aspa | |
| 084 | _aUDA-BG T15078 | ||
| 100 | 1 |
_aUlloa Lozano, Denny Alexander, _eautor |
|
| 245 | 1 | 0 | _aIndicadores de calidad en la fase preanalítica de laboratorio, observadas Plataforma de Recepción de Muestras y el Centro de Referencia Nacional de Zoonosis del INSPI CZ 6; Diciembre 2017-Julio 2018 |
| 264 | 3 | 1 |
_aEcuador : _bUniversidad del Azuay-Facultad de Medicina-Escuela de Medicina, _c2019 |
| 300 | _a27 páginas | ||
| 300 | _bDigital | ||
| 336 |
_2rdacontent _atexto _btxt |
||
| 337 |
_2rdamedia _acomputadora _bc |
||
| 338 |
_2rdacarrier _arecurso en línea _bcr |
||
| 502 | _aMédico | ||
| 520 | 3 | _bObjetivo: Identificar el número de errores preanalíticos durante la fase de recepción de muestras y comparar nuestros resultados con los parámetros establecidos de la IFCC y Seis Sigma, respecto a indicadores de calidad en plataforma de recepción de muestras del Instituto Nacional de Investigación en Salud Pública Leopoldo Izquieta Pérez (INSPI) y Centro de Referencia Nacional de Zoonosis. Materiales y Métodos: Se realizó un estudio transversal en Cuenca-Ecuador en el INSPI, a través de un registro electrónico y físico de errores preanalíticos basados en la IFCC 2017 y nivel de desempeño por Seis Sigma durante el período diciembre 2017 a junio 2018. Resultados: Se obtuvieron 3291 solicitudes en la Plataforma de Recepción de Muestras y un total de 207 solicitudes del Centro de Referencia Nacional de Zoonosis, provenientes de 33 instituciones. Se reconocieron un total de 125 errores (3.7%) en la Plataforma de Recepción de muestras; el 70.4% corresponde a “solicitud identificada incorrectamente” (Pre-MisR), el 17.6% que corresponde a “muestra dañada durante el transporte” (Pre-DamS). Dentro del Centro de Referencia Nacional de Zoonosis, el 30.3% del total de muestras presentaron errores (n=58), el 29.05% corresponde a Pre-MisR, 29.03% corresponde a “muestras contaminadas no microbiológicas y no rechazadas” (Pre-MicCon2), el 27.5% para “muestra identificada incorrectamente” (Pre-MisS), el 12.06% para “muestra recolectada en contenedor incorrecto” Pre-WroCo. Conclusiones: El desempeño en la fase preanalítica de la medicina de laboratorio en nuestro entorno, si bien, la mayoría de criterios cumplen con estándares propuestos, existen áreas preocupantes en las que se debe trabajar. | |
| 650 | 1 | 4 | _aFASE PREANALÍTICA |
| 650 | 1 | 4 | _aINDICADORES DE CALIDAD |
| 650 | 1 | 4 | _aINTERNATIONAL FEDERATION OF CLINICAL CHEMISTRY - IFCC |
| 650 | 1 | 4 | _aSIX SIGMA |
| 700 | 1 |
_aSalgado Castillo, Carla Marina, _edirector de Tesis |
|
| 700 | 1 |
_aVallejo Ramírez, Francisco Sebastián, _eautor |
|
| 856 | 4 | 0 |
_uhttp://dspace.uazuay.edu.ec/handle/datos/9442 _yVer documento en línea |
| 942 |
_2z _c6 |
||
| 999 |
_c37469 _d37469 |
||