000			01242nam a22002417i 4500
001			AZUAY-55960
003			AZUAY
005			20251111042746.0
008			251108b |||||||gr|||| 00| | d
040			_aAZUAY _bspa _cAZUAY _dAZUAY _erda
084			_aUDA-BG 35342
110	2		_aFundación hacia la seguridad, _eautor
245	1	0	_aMonitoreo de sentencias y normas
250			_a3 ed
264	3	1	_aQuito : _bPublicación de la Fundación hacia la seguridad, _c2004
300			_a200 páginas
300			_bImpreso
336			_2rdacontent _atexto _btxt
337			_2rdamedia _ano mediado _bn
338			_2rdacarrier _avolumen _bnc
520	3		_bEl autor señala que acertadamente la Corte Suprema de Justicia, ya que en primera y en segunda instancia no se había considerado que la actora, si bien probó estar en posesión del inmueble, objeto de la litis, no probó que dicha posesión haya durado quince años como determina el art. 2435 el Código Civil y el art. 117 del Código de Procedimiento Civil para que tenga lugar la prescripción adquisitiva de dominio. Destaca además que la sentencia de la Corte Suprema debió tratar el hecho de que la demanda se propuso en contra de una compañía en liquidación
942			_2z _c5
999			_c17406 _d17406